Jueves 14 de noviembre de 2013. – Posadas, Misiones.

Introducción

Las jornadas-taller: “Ordenamiento y modernización de la Avenida Uruguay” se desarrollaron en el marco de la gestión participativa del espacio público que lleva adelante el Municipio de Posadas como estilo y modelo de diseño de políticas públicas. Este modelo degestión, que la ciudad viene promoviendo a partir de diferentes instancias (Plan Estratégico, el Plan Urbano Ambiental, el Ordenamiento del Frente Fluvial y la Gestión Participativa del Espacio Público), asume a la participación ciudadana como una instancia fundamental en el diseño de políticas públicas, promoviendo la ciudadanía y la generación de co-responsabilidad en los asuntos públicos.
El 14 de noviembre, se realizó en la ciudad de Posadas el segundo taller participativo sobre el proyecto de “Ordenamiento y modernización de la avenida Uruguay”. Durante el encuentro se expusieron los resultados del trabajo realizado durante el primer taller (31 de octubre) y se presentaron distintas alternativas para el diseño del proyecto definitivo. Estas alternativas fueron construidas por el equipo responsable del proyecto, teniendo en cuenta los perfiles de “uso del espacio” elaborados por los participantes del primer taller.

objetivos del taller

  • Consensuar un orden de preferencia para las alternativas de uso del espacio en los tramos entre las estaciones.
  • Consensuar un orden de preferencia para las alternativas de diseño de las estaciones.
  • Relevar las principales preocupaciones de los vecinos de la Av. Uruguay en torno a: la ejecución de la obra, las Intervenciones en el área circundante a la avenida y otros temas complementarios a consensuar.

La actividad se organizó en base a cuatro momentos (4M)

M1: Apertura

Intendente: Orlando FRANCO
El Intendente remarcó la importancia de lograr consensos en torno a un modelo integral e integrado de ciudad, que incorpore la planificación y la participación en la toma de decisiones, particularmente en torno a temáticas relevantes como la movilidad urbana. En ese sentido se refirió a la solidaridad, al destacar la necesidad de superar visiones individualistas o sectoriales para avanzar hacia consensos que tengan como eje el bienestar colectivo.
Por otra parte, el intendente se refirió a la posibilidad de financiamiento internacional con la que cuenta el proyecto de Ordenamiento y Modernización de la Av. Uruguay y la necesidad de lograr acuerdos para que la ciudad pueda aprovechar la oportunidad existente.

M2: Presentación del tema y repaso de los avances obtenidos luego del primer taller

  • Roberto Monteverde – Equipo IGC

Breve presentación del proyecto de modernización de la Avenida Uruguay, teniendo en cuenta la prioridad asignada al transporte público y a la Avenida como particular arteria de conectividad con el área central, para un Sistema de transporte que aporte a la integración urbana y social. Exposición de información objetiva proveniente de los estudios y mediciones realizadas para el diseño del proyecto (matriz de origen y destino elaborada por PTUMA).
Presentación de lo trabajado en el primer taller, exposición de los perfiles de uso del espacio de la Av. Uruguay construidos por los participantes y análisis de los resultados obtenidos.
Presentación de tres alternativas de uso del espacio en los tramos entre estaciones y dos alternativas de diseño de estaciones, exposición y análisis de las ventajas y desventajas de cada alternativa construida por el equipo responsable del proyecto.

M3: Trabajo en Taller

Los participantes se ubicaron en mesas de trabajo, en las que desarrollaron 3 actividades vinculadas a las alternativas de ordenamiento y diseño de la Av. Uruguay.

  • Actividad I – El diseño de los tramos entre estaciones. Definimos un orden de preferencia sobre tres perfiles de uso del espacio en la avenida.
  • Actividad II – El diseño de las estaciones. Definimos un orden de preferencia sobre las alternativas de estaciones propuestas.
  • Actividad III – Propuestas complementarias al proyecto. Identificamos las principales preocupaciones en torno a la gestión del proceso de obra y la mejora integral del proyecto.

En la dinámica de taller actuaron como facilitadores el equipo IGC (responsable de la tarea) e integrantes del equipo de la UEPE.

M4: Plenario

El plenario constituye una instancia de socialización y puesta en común de lo trabajado por cada mesa, favoreciendo el intercambio de ideas, percepciones y propuestas.
Se desarrolló a partir de la exposición de las mesas que se seleccionaron de manera azarosa en base a un sorteo. De esta manera expusieron sus trabajos las mesas que fueron sorteadas y luego se abrió el micrófono invitando a todos los participantes a realizar sus aportes y comentarios libremente.

Actividad I

El diseño de los tramos entre estaciones

La dinámica consistió en identificar y consensuar un orden de preferencia para tres perfiles de uso del espacio en la Av. Uruguay, a partir de la consideración de las ventajas y desventajas de cada perfil. Dichos perfiles se presentaron como posibles alternativas de uso del espacio a partir de la lectura y análisis de los trabajos y propuestas que surgieron como resultado del primer taller. Los participantes recibieron un sobre con 3 sellos (con los números 1, 2 y 3) que fueron utilizados para indicar sobre la “grilla de alternativas de perfiles” el orden de preferencia consensuado.

Objetivo

Definir un orden de preferencia sobre los tres perfiles de uso del espacio en la Av. Uruguay.

A continuación se presentan las distintas alternativas de perfiles de uso del espacio de la Av. Uruguay: A1 | A2 | A3.

A1 Carril Exclusivo central con posibilidad de estacionamiento para camiones

 Ventajas

  • Resuelve adecuadamente la circulación del transporte público y el automóvil.
  • Presenta una franja de estacionamiento para automóviles particulares y de camiones para carga y descarga de mercadería, sobre ambos lados.
  • Mantiene un ancho mínimo de vereda de 3.00mts.

Inconvenientes

  • Se reduce el ancho de la vereda actual (en 1.00mt en promedio)

 

A2 Carril exclusivo central con separador forestal y estacionamiento para autos

A2 Carril exclusivo central con separador forestal y estacionamiento para autos

Ventajas

  • Resuelve adecuadamente la circulación del transporte público y el automóvil.
  • Presenta espacio de estacionamientos para automóviles sobre ambos frentes.
  • Incorpora una plazoleta central con palmera, que mejora sensiblemente la imagen del espacio urbano.

Inconvenientes

  • La franja de estacionamiento NO permite el estacionamiento de camiones para carga y descarga de mercadería. Esta operación se puede realizar fuera de horario hábil con sobrepaso no fluido de otros camiones.
  • La incorporación de la plazoleta resta espacio al estacionamiento o a la ampliación de la vereda.

A3 Carril exclusivo central, veredas más anchas y estacionamiento para autos

Ventajas

  • Resuelve adecuadamente la circulación del transporte público y el automóvil.
  • Presenta espacio de estacionamientos para automóviles sobre ambos frentes.
  • Incrementa la medida mínima de vereda llevándola a 3,55m (45cm menos que la actual).
  • Puntualmente podría ampliarse el área de estacionamiento (dársena) para permitir el estacionamiento de camiones.

 Inconvenientes 

  • La franja de estacionamiento NO permite el estacionamiento de camiones para carga y descarga de mercadería. Esta operación se puede realizar fuera de horario hábil con sobrepaso no fluido de otros camiones.

 

Resultados de la actividad I

A continuación se presenta el orden de preferencia a partir de lo producido por las mesas que siguieron la consigna de trabajo.

Actividad II

El diseño de las estaciones

La mesa identifica y consensua un orden de preferencia para las dos alternativas de estaciones propuestas, a partir de la consideración de las ventajas y desventajas de cada una. Los participantes recibieron un sobre con 2 sellos (con los números 1 y 2) que fueron utilizados para indicar sobre la “grilla de alternativas de estaciones” el orden de preferencia consensuado.

 Objetivo

Definir un orden de preferencia sobre las alternativas de estaciones propuestas.

A continuación se presentan las distintas alternativas de estaciones propuestas: A1 | A2.

A1 Estaciones con sobrepaso permanente


Ventajas

  • Cumple con dimensiones estándar requeridas.
  • Es la más adecuada para el funcionamiento ágil del sistema de transporte público.
  • Permite el sobrepaso de buses expreso el 100% del tiempo.

Inconvenientes

  • Restricción de estacionamiento en las 4 esquinas en un tramo de 50 mts (actualmente sobre las dos esquinas con paradas la restricción de estacionamiento es de 20 mts) Con esta propuesta en el tramo de 4 cuadras los estacionamientos se reducen un 33%. En el total de la Av. Uruguay la reducción es del 29%
  • Imposibilita la entrada a garages ubicados en el lado de la estación (9 casos en la avenida)

 

A2 Estaciones con sobrepaso en espera

Ventajas

  • Cumple con dimensiones éstandar requeridas
  • Estacionamiento en ambas veredas y en una de las manos de las estaciones.
  • Permite el sobrepaso de buses expreso (con ubicación en espera de la otra unidad)

Inconvenientes

  • Restricción de estacionamiento en 2 esquinas en un tramo de 70mts. (actualmente sobre las dos esquinas con paradas la restricción de estacionamiento es de 20mts) Con esta propuesta en el tramo de 4 cuadras los estacionamientos se reducen en un 17%. En el total de la Av. Uruguay la reducción es del 15%
  • Maniobra de ingreso de camiones dificultosa en las entradas de garages ubicados del lado de la estación (2 casos en la avenida)
  • El colectivo común debe esperar el sobrepaso del expreso.

Resultados de la actividad II

A continuación se presenta el orden de preferencia a partir de lo producido por las mesas que siguieron la consigna de trabajo.

 

Observaciones

Los resultados presentados en la “grilla de alternativas de estaciones” corresponden a la opinión del 62% de las mesas que respondieron a las consignas de trabajo planteadas, aunque en algunos casos expresando sus reparos con respecto al proyecto (9%).

Por otra parte, el 38% de las mesas decidió no responder a las consignas, manifestando su desacuerdo con el proyecto indicándolo como “no viable”.

 

Actividad III

Propuestas complementarias al proyecto

Los participantes recibieron la grilla de propuestas complementarias al proyecto de la avenida. Consensuaron y seleccionaron las cinco propuestas que más les preocupan en torno a: la ejecución de la obra, las Intervenciones en el área circundante a la Avenida Uruguay y otros temas complementarios a consensuar.

Objetivo

Identificar las principales preocupaciones en torno a: la ejecución de la obra, las Intervenciones en el área circundante a la Avenida Uruguay y otros temas complementarios a consensuar.

Resultados de la actividad III

A continuación se presentan las principales preocupaciones de los participantes en torno a: la ejecución de la obra, las Intervenciones en el área circundante a la Avenida Uruguay y otros temas complementarios a consensuar.

» Intervención en área circundante a la Av. Uruguay (entre F. de Haro y Rademacher)

» Temas complementarios a consensuar

Los resultados presentados corresponden a la opinión del 74% de las mesas que respondieron a las consignas de trabajo planteadas, aunque en algunos casos expresando sus reparos con respecto al proyecto (6%).
Por otra parte, el 26% de las mesas decidió no responder a las consignas, manifestando su desacuerdo con el proyecto indicándolo como “no viable”.

Algunas observaciones sobre el proceso participativo

A continuación se presentan algunas observaciones sobre el desarrollo del taller realizadas por los facilitadores, quienes siguieron de cerca el desarrollo del trabajo en las mesas. En el primer taller, se observó un buen ámbito de trabajo en la mayoría de las mesas, donde los participantes cumplieron satisfactoriamente las consignas produciendo interesantes intercambios en un clima de diálogo fluido.
Sin embargo, en esta oportunidad (2° taller) se evidenciaron algunas actitudes y situaciones que no favorecieron el trabajo colectivo propuesto en el taller participativo. En algunos casos se dificultó el intercambio de opiniones en las mesas, ignorando las opiniones diferentes y provocando un clima de cierta tensión e incomodidad. Por otro lado, se observaron participantes que quisieron imponer su postura, no solo en sus mesas, sino también en otras afectando los procesos de diálogo que allí se desarrollaban.

Participantes

Para esta actividad fueron invitadas alrededor de 470 personas, entre los que se encuentran la totalidad de los frentistas de la Av. Uruguay, instituciones, colegios profesionales y vecinos en general. Se incluyen en el siguiente listado aquellas personas que voluntariamente se registraron en las mesas de trabajo.

  • ACOSTA, Jorge
  • BOMBUAN, Celeste
  • DA SILVA, Angélica
  • GUELMAN, Sergio
  • MEDUEDEFF, Daniela
  • PEREIRA, Ronaldo
  • TIEGHI, Adrián
  • ACUÑA, Marcelo
  • BOREL, Enrique
  • DEDIEU, Hugo
  • GUGLIELMONE, Liliana
  • MEDUEDEFF, Mathias
  • PEREZ, Juan Luis
  • TORRES, Diego
  • AGUILAR, Silvio
  • BORIO, Carlos
  • DEICASTELLI, Nicolás
  • GUIDURA, Juan
  • MILANESSE, Juan Carlos
  • PEREZ, Meliza Rodriguez
  • TORRES, Ramiro
  • AGUIRRE, Sara
  • BRIZUELA, Osacar
  • DERFLER, Rubén Héctor José
  • HASSAN, Pablo
  • MILOGIS, Cristian
  • PESLUK, Alberto
  • TURCZAK, Viviana
  • ALARCÓN, Daniel
  • BUENO, Alan
  • DIAZ, Daniel
  • HAUSBAUER, Norma
  • MIRETTI, Marcos
  • PETRUSZSNSKI, César
  • VALDEZ, Juan
  • ALARCÓN, Omar
  • BULLON, Julio
  • DUARTE, P.
  • HERRERO, Griselda
  • MONDADORI, Laura
  • PETRUSZSNSKI, Hugo
  • VALDEZ, Nelson
  • ALFICI, Carlos
  • BUSTOS, Alejandrina
  • DUARTE, Gastón
  • HOBOS, Kelli
  • MONSALVO, Miguel
  • PICCIONI, José
  • VALLEJOS, Rosa
  • ALFONSO, Laura
  • BUTIUK, Juan Carlos
  • ENRIQUEZ, Lucila
  • HOLZ, Luis
  • MONTES, Cristina
  • PORTILLO, Milciades
  • VANDIK, Eduardo
  • ALVARADO, Andrés
  • CABELLO, Favio
  • ESQUENAZI, Rubén
  • INSAURRALDE, Jorgelina
  • MONTIEL, Rubén
  • PUERTA, Maximiliano
  • VARELA, Eduardo
  • ANDRUSYSZYN, Ariel
  • CABRAL, Hugo
  • FEIGUEREDO, Fabricio
  • INSFRAN, Marcelo
  • NAWOSOD, Elisabeth
  • RAIMONDI, Alejandro
  • VARGAS, Cesar
  • ASTEMPEL, Pablo
  • CABRERA, Hugo
  • FERRARI, Jorge
  • KEGLER, René
  • OJEDA, Vanina
  • RAMIREZ, Nelson
  • VARGAS, Cristina
  • AYALA, Karina
  • CAENO, Roberto
  • FERRER, José
  • KIERLPER, Carmen
  • OLIVI, Hugo Daniel
  • RETAMÁN, Martín
  • VARGAS, Fabián
  • AYALA, Roberto
  • CANDIA, Cristobal
  • FERREYRA MARQUEZ, A.
  • KLIKAILO, Matías
  • OLIVI, Patricia Mabel
  • RÍOS, Elder
  • VELAZQUEZ, Magno Arnaldo

 

  • BAEZ, Mirta
  • CARAMUTO, Patricia
  • FERREYRA, Juan
  • KONDRATIUK, Carlos
  • ORLANDO, Franco
  • RODRIGUEZ, Gabriel
  • VILLABOA, Francisco
  • BALCAZAR, Claudia
  • CARMONA, Roberto
  • FERREYRA, Raúl
  • KRAWCZUK, Miguel Nicolás
  • ORRUTI, Miguel
  • RODRIGUEZ, Jonas
  • VILLAGRA, Ezequiel
  • BARRETO, Luis
  • CASANOVAS, José María
  • FERREYRA, Roberto E.
  • KRIEGER GUNNAR
  • Ortega, Enrique
  • RODRIGUEZ, María Liliana
  • VILLALBA, Susana
  • BARRIOS, Blas
  • CASTELLANO, Carolina
  • FIGUEREDO, Alvaro
  • LICHOWSKI, Luis
  • OTAÑO, Susana
  • RODUSMY, Ramón
  • VILLAMAYOR, Liliana
  • BAZZOCCO, Myriam
  • CELIA, Daniel
  • FRUTOS, Mirta
  • LINDSTRON, Silvana
  • OTAZU, Javier
  • ROJAS, Anibal
  • VILLAREAL, Carmen
  • BELDA, María de Jesús
  • CERQUITTI, Alejandro
  • FULCO, Carlos
  • LOPEZ, Carlos
  • OTAZU, Omar
  • ROTTOLI, Julio
  • VIRAN, Germán G.
  • BENITEZ, José R.
  • CHARON, Ricardo
  • GALEANO, Hector
  • LOPEZ, Paula
  • OTERO, Pablo
  • SANCHEZ, Manuel
  • VIVANCO, María Constanza
  • BENITEZ, Patricia
  • CHRISTIN, Walter
  • GALIANO, Carolina
  • LOSADA, Carlos
  • PACHECO, Carolina
  • SANTANDREA, Daniel
  • VIVAR, Ricardo
  • BENTOLINA, José
  • COLOMBRES, Ana
  • GOCCIME, Leonardo
  • MACIAS, Sebastián
  • PALACIOS, Silvia
  • SCHIAVO, Julieta S.
  • VIVERO, Pedro
  • BERNAL, Mabel
  • CORNTILLANA, Ángel
  • GOLDNER, Rubén
  • MANTUBLE, Claudia
  • PAREDES, Andrés
  • SCHINOS , E. Olvaldo
  • VOGEL, Esteban
  • BOGADO, Guillermo
  • CORTESSI, Custina
  • GOLDNER, Rubén
  • MARTINEZ DI PIETRO, Eduardo
  • PAREDES, Luis
  • SCHOFFER, Héctor
  • WAGNER, Daniela
  • BOGADO, Stella Marys
  • CORVALAN, Olga
  • GOMEZ BERMUDEZ, Fabián
  • MARTINEZ, Victor
  • PAREDES, Noel
  • SILVA, Rosana
  • WRUBLEWSKI, P.
  • BOGADO, Victor
  • CUELO, Ivana
  • GOMEZ, Luis
  • MEDINA, Crisanto
  • PEDROZA, Lilian
  • SURRACCO, Manuel

 

Actividad I

Actividad II

Actividad 3

Anteproyecto en consideración surgido de los talleres realizados.

 

Equipo de trabajo

Municipalidad de Posadas
UEPE (Unidad Ejecutora de Proyectos Especiales)

Eduardo BEGHÉ | Coordinación General
Lino FORNERÓN | Coordinación Ejecutiva
Horacio SZELIGA
Cristina ESCALADA
Anahí FLECK
Valeria JACQUEMIN
Mario PRIETO
Alberto SOLANO
Daniela FONSECA
Analía CÁCERES
Johanna D´AMATO

Proyecto de Transporte Urbano para Áreas Metropolitanas
(PTUMA)

Leda PEREYRA
Natalia RAFFO

Equipo responsable del proyecto Av. Uruguay

Mario CHANETÓN

IGC Instituto de Gestión de Ciudades (Rosario)
Responsable diseño y coordinación actividades participativas

Roberto MONTEVERDE
Oscar BRAGOS
Nora POUEY
Patricia NARI
Daniela LENZI
Emiliano GÜIZZO
Fabio PIEMONTE
Agustina ROSTAN
Ulises GIROLIMO
Mauricio TARDUCCI

 

Ordenamiento y modernización de la Avenida Uruguay
Etiquetado en:

Un pensamiento en “Ordenamiento y modernización de la Avenida Uruguay

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *